


Blog de aula de los alumnos/as de 1º de Bachillerato del IES "Alhama" de Corella (Navarra). Un blog tolerante, un blog diverso, un blog para ti.



El fiscal pide un total 21 años de prisión para Santiago Mainar, por los presuntos delitos de asesinato, en concurso con un delito de atentado, y tenencia ilícita de armas, así como la inhabilitación absoluta durante el tiempo de duración de la condena.
Por su parte, el número dos de la investigación, el jefe de la policía judicial de la Guardia Civil de Jaca, ha desmentido la declaración realizada ayer por Mainar, quien dijo haberse autoinculpado, después de haber alcanzado un pacto con la Benemérita, que de este modo dejaría de presionar a otros vecinos de Fago. Además, el sargento ha explicado que Mainar estuvo "relajado" cuando confesó la autoría de los hechos y colaboró en todo momento con los investigadores. El mismo agente señala que Mainar condujo a los guardias hasta el lugar donde decía que se encontraba el arma -que no apareció-.
En la actualidad el jurado popular en nuestro sistema esta compuesto por nueve personas; seis mujeres y tres hombres, en el caso concreto en que se está todavía juzgando a Diego Yllanes, el autor de la muerte violenta de la joven Nagore Laffage. El proceso no ha terminado.
No me hubiese gustado estar en la piel de los jurados que estos días han examinado los hechos y las pruebas de la muerte violenta de Nagore Laffage, de la que es autor confeso el acusado. Ni antes del veredicto ni ahora, cuando la opinión pública se ha manifestado de forma masiva en contra de sus conclusiones, no ya por la calificación jurídica de los hechos, sino por la pena que corresponde a éstos, confundiendo ambas.
Es cierto que, de haberse proclamado asesinato, la pena prevista en el código es mayor, pero esa calificación requiere de unas circunstancias precisas que tal vez no se dieran en este caso, o que no se han probado de manera suficiente. Puede que lo que esté mal no sea el veredicto, sino la insuficiencia de la pena que marca el Código Penal. El asunto está en si es más justo que el autor, en proporción al crimen cometido, sea condenado a los 20 años que piden o pedían las acusaciones, o a los 7 que pide la defensa.
Por ahora todo lo que se diga no son mas que meras especulaciones porque queda pendiente la sentencia que dicte el juez y la pena que aplique, basándose, entre otras cosas, en el veredicto con admisión, o no, de las atenuantes estimadas por el jurado y que entrañan una dificultad técnica mayor de lo que parece.
Sobre todo en un caso como éste que desde el principio ha estado marcado por la atención mediática y una notoria asimetría social.
La defensa que hacía Chesterton del jurado se basaba en que los jueces, especialistas en la materia, están demasiado acostumbrados a la rutina de la sala de audiencia, pasan por alto detalles significativos del caso y no se fijan demasiado en las personas juzgadas. No está mal. Le movía un impulso humanizador evidente. Pero en cien años las cosas han cambiado mucho.
Hoy en día, para ser del todo imparciales y examinar los hechos y sus pruebas, los miembros de cualquier jurado, además de llevar consigo sus propios prejuicios educacionales y sociales, están no ya influenciados, sino seriamente intoxicados por la presión mediática y hasta por la abrumadora bazofia telefílmica que tiene al jurado y a los juicios por causas criminales como piedras angulares. Lo jurídico, lo que es correcto en la vía judicial-esa confusión entre lo que es homicidio y lo que es asesinato, por ejemplo- impregna la vida social, y pocas personas serán las que admitan no entender gran cosa del engranaje jurídico y de procedimiento, y no estar influenciadas por los medios de comunicación o por el runrún social.
Estos días, en Pamplona, el jurado del caso del crimen cometido por Diego Yllanes ha apreciado una atenuante de reparación del daño causado cifrada en que la víspera de que comenzara la vista pública, la familia del acusado procedió a consignar una cantidad notable, aunque inferior a la que el ministerio público pedía como indemnización; otra de embriaguez sin pruebas concluyentes, al revés; otra de confesión, que al hilo del relato estricto de los hechos resulta dudosa, y otra más de arrebato, en cuya causa de fondo se ve un claro asunto de machismo, cuestión que está entrando a duras penas en el mundo jurídico y en las mentalidades sociales.
En el público ha cundido la sospecha de que la personalidad del acusado ha sido determinante para que el veredicto haya sido el que ha sido, y que no habría sido el mismo de haber sido un marginal el autor del execrable crimen. No juzgo ni al acusado ni al jurado, sólo decir mi opinión ante los hechos y verme en la situación de dolor que padece la familia de Nagore Laffage, la joven de Irún, y mostrarle mi apoyo.
Estos días, en las últimas noticias, ha crecido la sospecha de que no somos iguales ante la ley en la medida en que si no disponemos de dinero suficiente no podemos hacer valer la atenuante de reparación del daño causado, y de que nuestra posición o entorno sociales pueden beneficiarnos llegado el caso de ser autores de crímenes como el que se juzga. De la misma manera que si no podemos pagarnos abogados especializados y de prestigio, nuestra causa puede verse afectada por un menor conocimiento o manejo de los instrumentos legales aplicables. Son sospechas sociales muy arraigadas, y, en este caso, gracias a la repercusión mediática que ha tenido el crimen, son inevitables y ya poco tienen que ver con el respeto que nos merecemos como ciudadanos y el grado de credibilidad de nuestras instituciones sociales. Están en el aire y no se van a desvanecer, sea cual sea la sentencia que finalmente recaiga sobre Diego Yllanes, el autor del crimen.
La idea llegó de Moscú, de la entonces URSS. Stalin ya había imaginado como "fronteras" la demarcación por zonas de Berlín. La orden del muro es de 1961. Para entonces habían pasado a la Alemania Federal 3,5 millones de ciudadanos de la RDA.
La apertura a las 21:30 horas del 9 de noviembre de 1989: La Libertad
Durante la división de Berlín que duro de 1961 a 1989, la llamada Franja de la Muerte discurría junto a la estación ferroviaria de la Bornholmer Strasse. Menos mediático que la puerta de Brandeburgo, ese control fronterizofue, sin embargo, el prmero que permitió el paso generalizado, ante la presión popular. Los primeros germano-orientales fueron cruzando el paso con cuentagotas ante la tensión, los policías levantaron las barreras. En apenas unas horas cruzaron por ese paso 20.000 personas. Una de ellas fue la hoy canciller de la Alemania actual, Angela Merkel. El muro tenía una longuitud de 155 kilómetros, de los que 43 correspondían la distrito de Berlín. Contaba con 302 torres de vigilancia y 22 búnkers.
Frases Celebres:
Ronald Reagan (Presidente de EE UU, 1980-1989)
"Señor Gorbachov, si busca la paz y la prosperidad, tire este muro"
Mijail Gorbachov (Ex presidente Soviético)
"Era previsible. En 1989 cada día hablábamos del Muro, del futuro de Berlín del futuro de Alemania".
En conclusión me parece importante este hecho, ya que la disolución de este muro ha hecho que el pais sea libre, que se rencuentren las familias y que Europa se unifique. También me parece muy importante rememorar la caida de este celebrando un multitudinario homenaje como lo fue en su tiempo y haciendonos pensar que hechos asi no pueden ocurrir. En mi opinión no deberian existir muros en ningún país.
España se encuentra en una situación de crisis económica y mientras que unos trabajadores se ven obligados a volver a sus casas, otros no dan a basto en el trabajo.
Las empresas dedicadas al cobro de impagos son las que más están notando un claro aumento en su trabajo, se han visto necesitados de personal y se han visto obligados a aumentar su plantilla. Pero no todo el mundo sirve para este oficio, se necesitan conocimientos de documentación y sobretodo personas con carácter muy vivo para enfrentarse a la astucia de los morosos.
Según Juan Carlos Granda un importante comercial del Cobrador del Frac, han notado un aumento de sus servicios de más de un 40% respecto al año pasado, y cree que estarán durante un tiempo con más demanda de trabajo debido a la crisis.
Este tipo de empresas tiene una serie de características:
- Están un mes investigando el entorno del moroso (proveedores, clientes…)
- Tardan de uno a tres meses en cobrar, incluso en algunas ocasiones están unos cuantos años.
- Se anuncian en periódicos durante todo el año con el mismo eslogan.
- Se encargan de que las empresas que no pueden pagar porque no tienen dinero, cuando tengan un buen negocio seguir cobrando.
- Se dedican al cobro de morosos, es decir, no se encargan de familias que por ejemplo no tienen dinero para pagar su hipoteca o el alquiler de su vivienda, sino de gente que tiene dinero y no paga, el moroso profesional, que se encarga por ejemplo de crear empresas fantasmas.
- Ellos mismos deciden hasta que extremo llegar para no violar el derecho a la intimidad de las personas, ya que no existe una normativa legar que regule su actividad.
Antes el sector inmobiliario era el que más beneficios obtenía, ahora es donde más morosos hay debido a la paralización del sector y el aumento de deudas, hasta en un 70% y un 80% en todos los trabajos relacionados con el ámbito inmobiliario.
Una forma de protegernos y prevenir la morosidad, es a través de archivos creados por bancos y cajas de ahorro a los que puede acceder cualquier persona. Datos de los morosos más peligrosos que las empresas como El Cobrador del Frac ofrece a sus clientes.
Luis Martínez Madrid
Actualizado viernes 23/10/2009 12:45 horas
Los amantes de las emociones fuertes tienen una cita anual con, efectivamente, las emociones fuertes. Muy fuertes incluso. En 2004, la película SAW convirtió el hecho de acudir al cine en algo distinto a un acto más o menos social en el que comer palomitas en paz.
De repente, un ritual macabro de sangre, violencia y más violencia. Entre la catarsis y la falta de escrúpulos, el asesino Jigsaw reina. Este viernes, tocaba la sexta entrega... Pero llegó el ICAA (el Instituto del Cine) y mandó callar.
La película, tal cual figura en la página web del Ministerio de Cultura y en absolutamente todos los foros de internet que se precien de ser foros, ha sido calificada con una bonita X. Y como tal sólo se podrá estrenar en las salas X, ya saben, al lado de títulos tan rumbosos como 'Arma rectal'. Por ejemplo.
"El estreno de la película 'Saw VI', que estaba previsto para este viernes ha sido suspendido por razones de calificación. Esta calificación ha sido recurrida y estamos a la espera de su resolución", informa Buenavista en un escueto comunicado.
Las 300 copias con las que la cinta pretendía salir a las salas puede suponer para la distribuidora, a razón de unos 2.000 euros cada unidad, una pérdida de 600.000 euros. A lo que, sin duda, hay que añadir lo más importante: los cerca de 800.000 espectadores (esa es la media de las anteriores entregas) que dejarán de ingresar alrededor de cuatro millones de euros. Hablamos, claro está, de España.
En el resto del ancho mundo, la serie ha recibido calificaciones diversas. En Estados Unidos, el filme fue marcado por una R. Es decir, los menores de 17 años deben estar acompañados por un adulto para poder acceder a sala; en Francia, las salvajadas de Jigsaw no pueden ser disfrutadas por los menores de 16, y en Inglaterra, la edad mínima para ponerse de sangre hasta las orejas es de 18 años.
"Lo que no entendemos", dicen desde la distribuidora, "es que para la X la ley dice que la película ha de hacer apología de la violencia. Sí, hay violencia, pero no apología" . Y mientras, internet es un hervidero de fans devotos indignados con la posibilidad cierta de no poder asistir a su santo ritual de algo más que simple frenesí.
Esta es una noticia publicada en elmundo.es

Y es que según nuestro gran ministerio de cultura, Saw es una película porno, y por lo tanto podría tener problemas en estrenarse en los cines convencionales el próximo viernes, como estaba previsto.
Pero por dios... hasta que punto estamos llegando con la calificación X en Saw 6.Es realmente indignante que el ministerio de cultura prohiba esta película cuando no tiene ninguna diferencia respecto a las otras 5 que si se pudieron ver en todos los cines.
Y digo yo,¿si no ha habido problema con las anteriores películas por qué hay con esta?
Es cierto que es una película violenta,pero no incita a ella.Que yo sepa no he oído ningún caso de algún loco que haya hecho realidad estas películas y haya provocado un caos.
Lo único que consiguen es crear escándalo público y morbo.Actualmente ya hay miles de quejas de aficionados que quieren ver la película y no pueden desplazarse a los cines X que hay en España.
Me considero fan de SAW.Es para mi una de las pocas películas que merecen la pena ir al cine y verla y no bajarla por internet.
Ya he visto las 5 películas anteriores y ahora espero ver la sexta.Como yo,me imagino que el resto de personas que vayan a verla ya saben lo que les espera.
Demos libertad a la gente y que cada cual decida si quiere verla o no,que no nos digan lo que tenemos que hacer.Me parece bien que adviertan que es muy violenta,pero no se debe llegar al extremo de censurarla.
Pensaba que aquella época de censura del franquismo era agua pasada.
Espero que todo se solucione y que el ministerio se preocupe por otros asuntos de mayor gravedad que este.
Somos la primera generación capaz de acabar con la pobreza, por eso las más de mil organizaciones, entre ellas el Movimiento por la Paz -MPDL-, que formamos parte de la Alianza Española contra la Pobreza volveremos a salir a la calle para exigir a los gobernantes que cumplan con su compromiso y nos muestren más hechos y menos palabras.
Es pasado Viernes 16 de Octubre tubo lugar la manifestación que salió de Cibeles a las 18:00 de la tarde y en la que se interpretó la canción El grito de mi generación por Marcos Cao, La Sonrisa de Julia, Juan Suárez, El Sueño de Morfeo , David Otero y El Canto del Loco que actuaron al final de la misma.
La pobreza afecta sobre todo a los niños, que en su mayoría mueren por la malnutrición que sufren y eso los que sobreviven...
Exactamente son 8 millones de niños los que mueren cada año a causa de las nefastas condiciones de su existencia.
No podemos dejar que esta situación continue, no podemos hacer la vista gorda ante un problema vemos día a día, no es justo que millones de personas mueran de hambre cuando nosotros desperdiciamos la comida, o cuando nos quejamos porque esto o lo otro no nos gusta o no nos apetece, tenemos que actuar, hacer algo contribuir con ellos.
Porque puede que hoy estemos posicionados en un buen puesto de trabajo y no nos falte de nada pero también puede ser que el día de mañana seamos nosotros los que podamos vernos en esa situación y a todos y cada uno de nosotros nos gustaría que alguien nos ayudase.
Juntos podemos hacerlo, sin promesas ni firmas que no lleguen a cumplirse basta con que cada uno ponga su granito de arena.
Pongo ahora un poema que he encontrado mientras buscaba información y que me ha impactado:
.Injusticia y desigualdad
Omar Khayyam
1¡Oh, qué dolor que en este horno candente
donde se ha de fundir la masa humana,
sean los crudos más favorecidos
con el pan más cocido de la hornada!
Y que en este taller de forma y peso,
donde cada uno su porción aguarda,
sean los incompletos los que lleven
la más completa dote de la fábrica.
Cuando los ojos de las odaliscas
son dulce regocijo para el alma,
han de ser estudiantes, aprendices
y esclavos los que gocen sus miradas.
2¿Y por qué un hombre que sólo recibe
por su faena un pan para dos días,
y que en un tiesto desdentado bebe
de la cisterna el agua cristalina,
por qué ha de amoldarse a servidumbre
de quien no vale por su propia miga,
y ha de rendir su libertad a otro hombre
que es su igual por las leyes de la vida?
Oh, Señor, que los mundos has creado:
Tú les trazaste una órbita exclusiva,
fundaste un orden y equilibrio eternos
sin choques, ni ambiciones, ni conquistas:
¿Por qué sólo a esta mísera criatura
le diste una alma inquieta e infinita?
¿Debe romper el orden de los mundos?
¿Debe alterar el fiel de tu justicia?
Bueno y esto es todo, supongo que la próxima que haga estará algo mejor
"[...] Pero no es ésta la única causa de la violencia en las escuelas. La mentalidad hedonista propia de nuestra sociedad comporta, entre otras consecuencias, la falta de espíritu de sacrificio y el no estar preparado para aceptar las contradicciones. También una preponderancia de la sensibilidad sobre la razón, muy relacionado ello con el subjetivismo moral que subordina el bien y el mal a lo que agrada o contraría. Es necesario y urgente el abandono de la permisividad y el relativismo moral con que educamos a nuestra juventud, tanto en casa como en la escuela. Educar en el sentido del límite y en virtudes humanas desde pequeños es imprescindible si se quiere acabar con todas las formas de violencia." (Federico Gómez Pardo)